В СПБДА ПРОШЛА II НАУЧНО-БОГОСЛОВСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ПО ЦЕРКОВНОМУ ПРАВУ
17 декабря 2018 года в Книжной гостиной Санкт-Петербургской Духовной Академии прошла II научно-богословская конференция по церковному праву «Каноническое правило (канон) Православной Церкви: правовой обычай, прецедент или правовой акт?». Конференция была организована при поддержке Научно-просветительского проекта «Византийский кабинет» и Издательства СПбДА.
В работе конференции приняли участие проректор по научно-богословской работе СПбДА протоиерей Константин Костромин, проректор по научно-богословской работе МДА протоиерей Александр Задорнов, и.о. главного редактора журнала «Христианское чтение» священник Игорь Иванов, преподаватель канонического права СПбДА протоиерей Алексий Балакай, профессор кафедры церковной истории СПбДА А. Ю. Митрофанов, доцент кафедры древних языков СПбДА С. Ю. Крицкая, доцент кафедры церковной истории СПбДА А. В. Березкин, профессор, заведующий кафедрой теории и истории права и государства юридического факультета НИУ ВШЭ в С.-Петербурге Р. Ю. Почекаев и, по электронной связи, доктор исторических наук П. И. Гайденко. Также в работе конференции принимали участие студенты и аспиранты СПбДА, гости Книжной гостиной.
Открыл работу конференции протоиерей Константин Костромин, в кратком вступительном слове отметивший, что проведение второй конференции по церковному праву уже говорит о формировании традиции. В этот раз на повестку дня вынесен непростой вопрос об источниках церковного права. Можно ли говорить, что церковное право изначально было прецедентным, либо представляло собой кодификацию сложившихся правовых обычаев Церкви? Если на сегодняшний день в светском праве вопросы, связанные с источниками права, достаточно хорошо разработаны, то в церковном праве ситуация иная.
Затем был зачитан доклад проф. А. А. Дорской «Классификации источников церковного права в трудах дореволюционных российских канонистов», в котором отмечается, что источники церковного права Российской империи делились на две большие группы: законы государства по делам различных Церквей и церковные каноны, возведенные в ранг позитивного права благодаря государственной санкции. Автор делает вывод, что определения церковного канона не существовало, поэтому под данным термином понимались и обычаи, и правовые акты, и судебные прецеденты.
Доклад на тему «К вопросу о проблемах толкования канонических правил Православной Церкви (на примере Ап. 55 и Ап. 6)» сделал протоиерей Алексий Балакай. В качестве примера для рассмотрения автором были взяты два Апостольских правила, одно из которых – Ап.55 – довольно широко применяется в современной практике, другое – Ап.6 – напротив, практически не применяется. Докладчик делает вывод, что имеет место традиция толкования указанных норм, а, учитывая, что, с точки зрения толкования канонов мы живем в традиции как минимум начала 20-го века, в науке церковного права на сегодня можно признать актуальным формирование современной традиции комплексного, системного толкования канонов.
С докладом «Религиозная проблематика XVI-ой книги Codex Theodosianus: тематика, вопросы, решения. Заметки на полях» выступил священник Игорь Иванов, отметив, что указанная книга, руководствуясь принципами «иерархизма» и справедливости, регламентирует разграничение: 1) общественных попечений клириков и куриалов; 2) статуса епископов, клириков и монашествующих; 3) статуса религии, поддерживаемой государственной властью, и религиозных структур, лишенных этой поддержки, или ограниченных в ней (это касается ересей, а также язычников, иудеев и самарян). По сути, XVI-ая книга отражает методы регуляции государственно-религиозных отношений в условиях выработки христианского законодательства как основного закона Римской империи конца IV – начала VI вв. по Р. Х.
Протоиерей Александр Задорнов сделал доклад на тему «Опыт кодификации церковного права в Русской Православной Церкви за последние 50 лет». Отец Александр отметил, что сложности с формированием кодекса нормативно-правовых актов связаны с расплывчатостью критерия, выявляющего актуальность либо неактуальность канонического материала, что непросто сделать уже в силу самого характера церковного законодательства. Например, правило, казавшееся недействующим долгое время, снова становится актуальным (пример – 34-е Апостольское правило об этническом принципе церковной организации). Кроме того, полезным опытом кодификации стал документ, подготовленный в рамках деятельности Всеправославных Совещаний 1961-68 гг., который был составлен по инициативе возглавлявшего делегацию от Русской Православной Церкви митрополита Никодима (Ротова). Кодификационный опыт содержится в третьем разделе резолютивных документов под названием «Управление и церковный строй». Также актуальную работу по созданию единого свода законов и постановлений, охватывающего церковно-правовые документы Русской Православной Церкви и государства, ведет Комиссия по церковному праву Межсоборного присутствия.
Доклад прот. Константина Костромина на тему «Князь как ктитор митрополии: исторические и правовые аспекты» содержал мысль о том, что понятие ктиторства, включавшее в себя права основателя церковной структуры, установителя церковно-правовых условий и донатора, ранее применявшиеся в отношении монастырей, а недавно распространенное и на древнерусские епископии, нужно применять и к митрополиям Руси. Св. князь Владимир выступил ктитором Русской митрополии в целом. Таковым в отношении митрополии выступал Ярослав Мудрый, с учетом как плодов его деятельности 1037 и 1051 года, так и его правового наследия. Таковыми же в отношении митрополий Чернигова и Переяславля были Святослав и Всеволод Ярославичи, и таковым в отношении несостоявшейся Владимирской митрополии должен был стать Андрей Боголюбский.
Проф. А. Ю. Митрофанов сделал доклад на тему «Правовые представления Вольфрама фон Эшенбаха (отражение рыцарского права и канонического права в романе «Парцифаль»)». Отметив, что неслучайно в поэмах «Парцифаль» Кретьена де Труа и Вольфрама фон Эшенбаха хранителями Святого Грааля выступали именно рыцари-храмовники, докладчик показал, как Парцифаль стремился к покаянию путем средним между тем, что предлагал кодекс рыцарского права («Кодекс рыцарской чести»), церковные каноны и некоторые элементы светского права. Интересно то, что всех их трудно отделить друг от друга, и исторически они существовали в контексте формирования и утверждения устава духовно-рыцарского ордена тамплиеров.
Доц. С. Ю. Крицкая сделала доклад на тему «Persona: от лица права до ипостаси». В начале доклада была дана история формирования термина «persona»: римляне заимствовали это слово у этрусков, и связано оно было с культом мертвых, точнее умерших предков. Кроме того, persona обозначало и маску актера – histrio, который в основном участвовал в театрализованных религиозных мистериях. В правовом контексте римсляне полагали, что чтобы стать «лицом права» – persona iuris, необходимо было иметь «тело» – corpus (materia, physica), «разум» – anima (psychica) и «волю» – voluntas. Впервые же термин persona в значении греческого слова hypostasis «ипостась, сущность, основание» был объяснен Боэцием (480-525) вместо принятого тогда термина substantia.
Доц. А. В. Березкин сделал доклад на тему «Ограничения in iure sepulcri в средневековой Англии». Докладчик проанализировал фрагменты из трагедии В. Шекспира «Гамлет», касающееся средневекового и новоевропейского понимания правовых последствий такого преступления как самоубийство. Были даны подробные комментарии, опирающиеся на церковные и государственные правовые постановления в отношении как образа погребения самоубийц, так участи, ожидавшей их имущество и т.п. Было показано, как под влиянием секуляризации происходил процесс декриминализации самоубийства в правовой и общественной культуре, начиная с XVIII века.
Проф. Р. Ю. Почекаев докладом на тему «Сказания об убиении в Орде русских князей в ХIII веке как источник сведений об ордынском судебном процессе» продолжил изучение агиографических произведений ХIII-XIV веков, результаты которого впервые были предложены им на конференции в СПбДА. Основная мысль доклада заключалась в том, что в этих памятниках отразились черты судебного процесса, как он проходил в Орде. Житие Михаила Черниговского обладает куда большей исторической достоверностью, и процесс в нем изложен заметно более точно и полно, а в житии Романа Олеговича Рязанского сведения куда более фрагментарны и неточны, что предполагает использование агиографом литературного штампа за неимением точных сведений о произошедших в прошлом событиях.
По видеосвязи в конференции принял участие проф. П. И. Гайденко, который сделал доклад «О некоторых чертах каноническо-правовой культуры древнерусского епископата XI—XIII вв.». Были рассмотрены проблемные аспекты каноническо-правовой культуры домонгольской Руси на примере некоторых ее проявлений в кругу древнерусского епископата. Докладчик попытался проследить особенности различных социальных, временных, интеллектуальных, национальных и иных влияний на правовое сознание древнерусского епископата. В частности, было отмечено различие понимания монашеского жития в пещерах со стороны митрополита Илариона, радующегося об умножении монастырей (см. «Слово о Законе и Благодати»), и мнения, отраженного в «Сказании о начале Печерского патерика», признающего то, что первым насельникам пещер жилось довольно-таки тяжело. Можно предположить, что разница в статусах и образе жизни отражалась в разнице во взглядах на одно и то же явление церковной жизни.
В конце заседания участники подвели итоги прошедшей конференции и, в общих чертах, наметили темы для обсуждения на III научно-богословской конференции по церковному праву, которая пройдет в Академии через год.
Статьи и доклады, присланные участниками конференции, будут опубликованы в научных журналах Санкт-Петербургской Духовной Академии.
Работа конференции прошла в традиционной для Книжной гостиной неформальной обстановке «ученого чаепития».