Состоялся Круглый стол «Дворцовые перевороты в России конца XVII–XVIII веков»
14 декабря 2021 года в профессорской Санкт-Петербургской духовной академии состоялся Круглый стол «Дворцовые перевороты в России конца XVII–XVIII веков. К вопросу о возможной рецепции римско-византийской правовой культуры в Российской империи XVIII столетия». Мероприятие было организовано Обществом изучения церковного права им. Т. В. Барсова («Барсовское общество») совместно с кафедрой церковной истории Санкт-Петербургской духовной академии в рамках научного проекта «Самозванчество как римско-византийская традиция: исторический, правовой и канонический аспекты».
Ведущими Круглого стола выступили научный сотрудник кафедры церковной истории, доктор исторических наук Андрей Юрьевич Митрофанов и директор Издательства СПбДА, секретарь «Барсовского общества» Дмитрий Владимирович Волужков.
Первый доклад «Насильственная смена власти. Библейский взгляд» сделал протоиерей Евгений Горячев — кандидат богословия, старший преподаватель кафедры библеистики Санкт-Петербургской духовной академии.
Доклад был посвящен исследованию ветхозаветных прецедентов узурпации власти в Израильском и Иудейском царствах и библейскому восприятию подобных политических явлений. Вокруг доклада развернулась оживленная дискуссия. Так, Ю. В. Оспенников задал вопрос о том, насколько библейское восприятие насильственного захвата власти соответствовало политической философии и мировоззрению русского дворянства XVIII века.
С. Л. Фирсов присоединился к дискуссии и привел трагические судьбы императора Ивана VI Антоновича и императора Павла I в качестве примеров дехристианизации политической культуры в России XVIII века. А. Ю. Митрофанов высказал предположение о том, что очередная узурпация власти в Израильском и Иудейском царствах вряд ли могла рассматриваться как преступление перед Богом, так как само по себе установление царской власти в древнем Израиле по примеру языческих народов с самого начала представляло собой отступничество от Бога (I Сам 8:7–8). П. Е. Бухаркин обратил внимание участников дискуссии на стереотипный и «фейковый» характер представления о секуляризации мировоззрения русского дворянства в XVIII веке.
Затем с докладом «Вопрос о власти и привилегиях императоров в церковно-административном управлении Церковью в Византии и Российской Империи через призму юрисдикционного спора между Вселенским и Московским патриархатами о Киевской митрополии» выступил кандидат богословия, доцент кафедры церковно-практических дисциплин Санкт-Петербургской духовной академии протодиакон Константин Маркович.
Докладчик высказал тезис о том, что канонические документы XVII века, передавшие малороссийские епархии под юрисдикцию Православной Российской Церкви, не могут быть отменены сегодня, ибо церковный статус как российских царей до Петра Великого, так и Российских императоров после 1721 года был признан восточными патриархами. Данный тезис встретил возражения А. Ю. Митрофанова, отметившего слабую сторону аргументации докладчика, обусловленную тем обстоятельством, что Российская монархия прекратила свое существование после убийства последнего российского императора и его семьи. В процессе обсуждения доклада было в том числе отмечено, что он имеет лишь опосредованное отношение к теме Круглого стола.
Первый блок докладов завершило выступление Петра Евгеньевича Бухаркина, доктора филологических наук, профессор, профессора кафедры истории русской литературы Санкт-Петербургского государственного университета, профессора кафедры церковной истории Санкт-Петербургской духовной академии, сделавшего доклад «Дворцовые перевороты в России XVIII века: историческая конкретика и историософская перспектива».
Докладчик — известный специалист по литературе и истории культуры XVIII века — отметил важное значение эпохи императрицы Екатерины Великой для развития политического сознания русского общества. Петр Евгеньевич подчеркнул, что важнейшим итогом царствования Екатерины II стала победа русской армии над Наполеоном в 1812–1814 годах и вступление русских войск в Париж. Докладчик также опроверг распространенный стереотип о якобы имевшей место секуляризации мировоззрения русского дворянства в XVIII веке и предложил исследовать возможные золотоордынские истоки традиции дворцовых переворотов в России XVII–XVIII веков.
Доклад П. Е. Бухаркина вызвал весьма серьезное и оживленное обсуждение. Так, П. И. Гайденко высказал мнение о том, что политические традиции Золотой Орды связаны со спецификой тюркского общества и, с его точки зрения, вряд ли могут рассматриваться в качестве источника традиции дворцовых переворотов в Российской империи.
Протоиерей Георгий Митрофанов отметил важное значение теории естественного права для развития русской политической мысли XVIII века и привел сочинения архиепископа Феофана Прокоповича (1681–1736) в качестве образца рецепции и интерпретации теории естественного права в петровскую эпоху. Дискуссия о Петре Великом, о характере его отношений с сыном, царевичем Алексеем Петровичем, и супругой, императрицей Екатериной I, вызвала замечание П. И. Гайденко. Павел Иванович высказал мнение о нравственной деградации Петра Алексеевича во второй половине его царствования, интерпретировал Всешутейший собор в качестве примера подобной деградации и предложил психоаналитическое объяснение этого явления. С точки зрения П. И. Гайденко, нравственная деградация Петра было обусловлена женским воспитанием, которое последний получил в юные годы.
Данный тезис П. И. Гайденко встретил резкие возражения протоиерея Георгия Митрофанова и П. Е. Бухаркина, отметивших, что воспитание юного Петра, напротив, носило чрезмерно мужской, военный и уставной церковный характер, а Всешутейший собор следует рассматривать в контексте придворной культуры эпохи барокко.
С. Л. Фирсов подчеркнул необходимость социокультурных исследований для понимания дворцовых переворотов XVIII века в контексте народной религиозности той эпохи. А. Ю. Митрофанов отметил, что изучение золотоордынских истоков традиции дворцовых переворотов в России, предложенное в ходе дискуссии, требует специальных исследований не столько в области тюркологии, сколько в области монголоведения, так как в период XIII–XIV веков, т. е. в эпоху наибольшего военно-политического расцвета Улуса Джучи, золотоордынская аристократия не была тюркской, а сохраняла монгольскую племенную номенклатуру и монгольские политические традиции. К сожалению, современные исследователи часто склонны преувеличивать значение тюркологии при исследовании кочевых обществ, как например, представители берлинской школы востоковедения (Университет Гумбольта). Далее Андрей Юрьевич подчеркнул, что теория естественного права появляется в русской политической публицистике уже в XVI веке, а именно в эпистолярном наследии князя Андрея Курбского, и, возможно, связана с влиянием томизма.
Кроме того, А. Ю. Митрофанов выдвинул тезис о важном значении сравнительно-исторических исследований в контексте обсуждаемой проблематики, проведя, в частности, культурно-исторические параллели между восстанием декабристов 1825 года и Корниловским выступлением в августе 1917 года. Андрей Юрьевич высказал также тезис о принципиальном различии мировоззрения, культуры и социального сознания русского офицерства на исходе екатерининской эпохи и советского офицерства сталинского времени. С точки зрения А. Ю. Митрофанова, русское офицерство, прошедшее екатерининскую школу и победившее Наполеона в 1812–1814 годах, стало достаточно независимой политической силой, способной выступить с оружием в руках за проведение в России конституционных реформ в декабре 1825 года. В то же время, столетие спустя, советское офицерство, обескровленное операцией «Весна» и чистками конца 1930-х годов, оказалось неспособно после победы над внешним врагом выступить против большевистской диктатуры.
Во второй части Круглого стола Андрей Юрьевич Митрофанов сделал доклад «Екатерина II и самозванцы. К вопросу о римско-византийском влиянии на русскую политическую культуру второй половины XVIII столетия».
Докладчик высказал тезис об определенном влиянии римско-византийской политической культуры на русское общество середины XVIII века, и привел в качестве примера подобного влияния оперу Франческо Арайи «Евдоксия венчанная или Феодосий вторый», поставленную на сцене Зимнего Дворца и сыгранную 25 апреля 1751 года. С точки зрения докладчика, успех переворота 1762 года Екатерины Великой был обусловлен не только преданностью Екатерине гвардейских офицеров, но прежде всего спецификой личности самой императрицы, которая к началу 1760-х годов уже разработала собственную политическую философию. В ходе развернувшейся дискуссии П. Е. Бухаркин задал вопрос докладчику об истоках этой философии. А. Ю. Митрофанов упомянул в качестве истоков политической философии Екатерины Великой творчество писателей эпохи Возрождения, в частности, литературное наследие французского дворянина Пьера де Брантома (1540–1614). Доклад Андрея Юрьевича также развил тему, затронутую им накануне, во время выступления на V Барсовских чтениях с докладом «Император Диоклетиан как предтеча византийского самозванчества».
Следует особо отметить, что каждый доклад, прозвучавший на Круглом столе, сопровождался весьма оживленной продолжительной дискуссией участников.
Подводя итоги Круглого стола, Д. В. Волужков поблагодарил его участников и отметил, что прошедшее мероприятие является первым в проекте «Самозванчество как римско-византийская традиция: исторический, правовой и канонический аспекты», который реализует Кафедра церковной истории Санкт-Петербургской Духовной Академии совместно с Обществом изучения церковного права им. Т. В. Барсова («Барсовским обществом»).
В работе Круглого стола приняли участие протоиерей Георгий Митрофанов — доктор богословия, кандидат философских наук, профессор, заведующий кафедрой церковной истории Санкт-Петербургской духовной академии, Сергей Львович Фирсов — доктор исторических наук, профессор кафедрой церковной истории. Также в дискуссии приняли участи гости Академии, участники V Барсовских чтений Юрий Владимирович Оспенников — доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права и международного права ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С. П. Королева», Павел Иванович Гайденко — доктор исторических наук, профессор кафедры исторических наук и архивоведения Московского государственного лингвистического университета, старший научный сотрудник Института украинской археографии и источниковедения им. М. С. Грушевского Национальной академии наук Украины, Алексей Викторович Ведяев — кандидат богословия, доцент, заведующий кафедрой церковно-практических дисциплин Самарской духовной семинарии, Елена Валентиновна Линькова — доктор исторических наук, доцент кафедры истории России Российского университета дружбы народов (РУДН).