Главная / Барсовское общество / Круглый стол «Точки соприкосновения церковного права, истории Церкви и религиоведения»

Круглый стол «Точки соприкосновения церковного права, истории Церкви и религиоведения»

Круглый стол «Точки соприкосновения церковного права, истории Церкви и религиоведения»

13 марта 2021 года в Книжной гостиной Санкт-Петербургской духовной академии в рамках деятельности Общества по изучению церковного права («Барсовское общество») прошел Круглый стол «Точки соприкосновения церковного права, истории Церкви и религиоведения». Встреча прошла в очно-дистанционном формате. Модераторами выступили проректор по научно-богословской работе СПбДА, доцент кафедры церковной истории протоиерей Константин Костромин и директор Издательства СПбДА, секретарь Барсовского общества Дмитрий Владимирович Волужков.

Также в Книжной гостиной присутствовали доктор исторических наук, профессор, председатель редколлегии научного журнала СПбДА «Палеоросия» Павел Иванович Гайденко

и доктор юридических наук, профессор Юрий Владимирович Оспенников.

Через Zoom в работе принимал участие соучредитель «Барсовского общества», доктор исторических наук А. Ю. Митрофанов.

Открывая работу круглого стола, к его участникам обратился протоиерей Константин Костромин.

В первую очередь он поздравил Павла Ивановича Гайденко с 50-летием, которое будет отмечаться 15 марта. Затем отец Константин поприветствовал присутствующих и присоединившихся в Zoom, огласил рабочий регламент и предложил темы для дискуссий.

На обсуждение были вынесены следующие вопросы:

- Церковное право между теорией и практикой: каковы перспективы рождения церковно-правовой науки, независимой от истории Церкви?
- Церковное право как отрасль права: может ли церковное право вернуть к себе интерес со стороны юристов — теоретиков и практиков?
- Церковное право и религиоведение: не является ли изучение церковно-правовых реалий и ретроспектив элементом религиоведения?
- Церковное право, история Церкви и религиоведение — дисциплины, держащиеся на расстоянии, или смежные гуманитарные науки?

Далее участники круглого стола перешли к заслушиванию докладов.

Первым доклад на тему «Церковное право в правовой системе современного российского общества» сделал Александр Анатольевич Хохлов, кандидат исторических наук, заместитель декана по научной работе Высшей школы исторических наук и всемирного культурного наследия Института международных отношений Казанского федерального университета. В своём сообщении он рассказал о практическом аспекте применения церковно-правовых норм в жизни современного общества, особое внимание обратив на вопросы брачного права. По мнению докладчика, в современных исследованиях и средствах массовой информации часто встречается мнение, что вся морально-нравственная составляющая современного российского законодательства базируется на христианской нравственности, а значит, так или иначе связана с церковным правом. Однако наблюдается противоречие между светским и религиозным правом во взгляде на брак — для церковного права возможен только монорелигиозный, моногамный брак между мужчиной и женщиной, который не может быть расторгнут, тогда как светское право выводит создание семьи за религиозные рамки и во главу угла ставит только обоюдное желание двух людей вступить в брачный союз. В связи с чем участники круглого стола отметили процесс определенного «устаревания» норм церковного права и необходимости их дополнения современными нормами, отвечающими запросам времени.

Сразу после окончания доклада участники обсудили первый вопрос из повестки дня: насколько перспективным является появление церковно-правовой науки, независимой от истории Церкви. В ходе дискуссии участники пришли к выводу, что совершенно отделить церковно-правовую науку от истории Церкви невозможно, так как история Церкви предоставляет контекст того или иного канонического правила, даже если само оно уже давно не применяется на практике. То, что существует конкретное правило, и то, что в определённых исторических обстоятельствах оно было принято, составляет опыт реакции Церкви на проблемы различных эпох. Опираясь на него, можно лучше отвечать на вызовы современности. Однако, по мнению участников обсуждения, здесь важно избежать другой крайности — апелляции только к древним канонам: современной церковно-правовой науке необходимо обратиться к опыту светского права, которое сильно эволюционировало по отношению к лежащему в его основе римскому праву в плане своевременной реакции на обстоятельства, актуальные для нынешней эпохи. Это помогло бы грамотно формировать реакцию на современные события, которым не может быть аналогов в древности, и не искать решения нынешних проблем в древних канонах.

В связи с этим участники круглого стола затронули второй вопрос, вынесенный на обсуждение: может ли церковное право вернуть к себе интерес со стороны юристов — теоретиков и практиков? Большинство участников ответило утвердительно: поиск решений для вызовов нынешней эпохи требует глубокого анализа истории права и современных правовых норм, что невозможно грамотно сделать без участия специалистов в области юриспруденции.

В дополнение к обсуждаемым вопросам участникам круглого стола было сообщено, что Барсовское общество начало реализацию проекта изучения деятельности современных церковных судов Русской Православной Церкви. Так, исследовательская работа в архивах епархиального суда Пятигорской и Черкесской епархии проведена магистрантом академии А. А. Тарнакиным (научный руководитель - протоиерей Алексий Балакай). Работа Барсовского общества в данном направлении будет продолжаться и расширяться.

Далее с докладом «Золотая Орда, православная церковь и светские власти Руси в историко-правовом измерении» выступил Роман Юлианович Почекаев, кандидат юридических наук, доцент. Он произвёл обзор современных исследований, в которых рассматриваются различные подходы к оценке отношений Руси и Золотой Орды. Учёные по-разному понимают статус Руси во времена татаро-монгольского ига: от включения Руси в состав ордынского ханства в качестве особого «русского улуса» до суверенитета Руси в составе Орды. Для ответа на вопрос, какими же в правовой области были отношения между русскими князьями и ордынскими ханами, докладчик предложил рассмотреть взаимодействие Орды и Русской Церкви. Так, исследуя ярлыки, которые Церковь получала от ханов, и те ярлыки, которые получали русские князья, можно сделать следующий вывод: Церковь взаимодействовала с Ордой напрямую (т. е. для актуализации указов хана митрополит не издавал никаких дополнительных распоряжений), а для вступления гражданских распоряжений хана князь, как правило, издавал собственную грамоту. Это может свидетельствовать о существовании вассальных отношений, которые подразумевают некоторую самостоятельность вассала. В таком случае, Орда, давая некоторые ярлыки Церкви, не считала, что вмешивается во внутреннюю жизнь государства. Другим возможным обоснованием такого правового взаимодействия может быть то, что в основе таких отношений лежит «Великая яса» Чингисхана, который освободил конфессии на подчинённых ему территориях от налогов и повинностей в обмен на возношение молитв о себе и своей семье. В любом случае, по мнению Р. Ю. Почекаева, в такой форме взаимоотношений не стоит видеть попытку возвысить роль Церкви и принизить власть русских князей.

Следующим выступил Денис Александрович Ляпин, доктор исторических наук, доцент кафедры истории и историко-культурного наследия Елецкого государственного университета, который сделал доклад на тему «Понятие “общая правда” в судебном делопроизводстве городов-крепостей на Юге России в XVII веке». По мнению учёного, XVII век — время, когда религия, общественная жизнь и политика были очень переплетены между собой. Это специфически отражалось на делопроизводстве, в котором стал использоваться в качестве юридического термин «правда». Докладчик привёл конкретный пример, который описывает употребление данного слова — судебное разбирательство между двумя стрельцами Воронежской губернии, которые совершили сделку купли-продажи земельного участка. Через некоторое время после этого, осенью, тот, кто продал землю, пришёл к новому хозяину и заявил, что продал только участок, но не грушевое дерево, которое на нём растёт, и потребовал собрать для себя имеющиеся плоды. Разбирательство по этому делу длилось около года. В ходе следствия открылось то обстоятельство, что ни одна из сторон конфликта не имела права держать этот участок в собственности, так как удалось найти первоначального истинного владельца. Поэтому стрелецкий голова, который вёл дело, вынес следующее решение: «по соборному уложению и общей правде воронежских стрельцов владение передавалось первоначальному владельцу». По мнению докладчика, «Соборное уложение» не имеет к этому делу никакого отношения, поскольку нет ссылки на конкретную главу, а упоминание «Уложения» служит лишь для придания делу веса в глазах малограмотного народа. Основной аргумент здесь — «общая правда». Д. А. Ляпин отметил, что это словосочетание появляется тогда, когда не хватает юридических инструментов для решения вопроса; употребление этого выражения является проявлением превосходства коллективного мнения — «общей правды», которая выяснялась посредством опроса большого количества свидетелей, над частными интересами.

Диакон Сергий Кульпинов, клирик Иркутской епархии, аспирант Санкт-Петербургской духовной академии, сделал сообщение на тему «Проблема изгладимости / неизгладимости священства в Православной Церкви в свете правоприменительной практики Русской Православной Церкви последних 100 лет». Отец Сергий, рассуждая об извержении священнослужителей из сана и о благодатности рукоположения, рассмотрел примеры переходов клириков из Православной Церкви в различные раскольничьи организации и обратно, происходившие на протяжении всего XX века. Докладчик привёл несколько примеров переходов из одной структуры в другую и принятия «в сущем сане» в ситуациях, когда факт рукоположения либо вообще мог быть поставлен под сомнение, либо был совершен в расколе после его осуждения (в качестве примера были приведены обстоятельства принятия в Русскую Православную Церковь епископа Василия (Ратмирова), в РПЦЗ — Серафима (Ляде) и др.). По мнению докладчика, мягкие меры (икономия) были продиктованы острой нехваткой кадров, потенциальной полезностью того или иного человека на конкретном месте и созданием атмосферы добросердечия для тех, кто из-за каких-то сомнений ещё не осуществил переход.

Завершило серию докладов выступление Павла Ивановича Гайденко, который рассказал о трудностях понимания каноническо-правового строя древнерусской церковной организации конца X — начала XIV веков. Докладчик описал противоречивые тенденции в организации Русской Церкви в указанный период. Так, не совсем ясной является иерархия епископских кафедр в Древней Руси: некоторые епископии центральной Руси по своим правам и полномочиям правящего архиерея мало чем отличались от архиепископии Великого Новгорода, которая всегда пользовалась особыми привилегиями и исключительными правами. Также, по мнению П. И. Гайденко, много вопросов вызывают границы епархий в Древней Руси, а также соотношение храмов одного города: непонятно, существовало ли понятие кафедрального собора, а если и существовало, то какие привилегии и обязанности это накладывало на его клириков.

В заключение протоиерей Константин Костромин поблагодарил всех участников круглого стола — традиционно для Книжной гостиной прошедшего в неформальной обстановке «ученого чаепития» — и выразил надежду, что, поскольку ряд церковноправовых тем, предлагавшихся к обсуждению, из-за недостатка времени рассмотреть не получилось, «Барсовское общество» в ближайшее время вновь соберётся для их обсуждения.

Текст подготовлен по материалам пресс-службы СПбДА.